Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein. Hier geht es zur Anmeldung. Noch kein Mitglied? Starte hier!.
|
|
|
[Mitgliederbefragung] Soll für die Jury-Mitglieder im Schiedsgericht die Möglichkeit oder Pflicht zur Urteils-Begründung eingeführt werden? |
|
23.03.2013 18:00 Uhr |
|
|
| |
Wie bitte?
Angelique_ und du habt mich doch angepampt.
Aber darauf hab ich keine Lust, macht mal weiter, wenn ihr Freude daran habt. Ich lese nur. :) |
|
|
|
23.03.2013 18:04 Uhr |
|
|
| |
Und wieder endet's im persönlichen Hickhack. |
|
|
|
23.03.2013 18:08 Uhr |
|
|
| |
@ Somuncu
Keine Sorge, ich mache das Spiel nicht mit. Soll man mich halten, für wen immer man will. Es war ein Fehler, darauf überhaupt einzugehen, da hast du Recht. :) |
|
|
|
23.03.2013 18:20 Uhr |
|
|
| |
Eins noch.
Das mit DA war nur ein unbemerkter Tipfehler, ich wollte NA schreiben. |
|
|
|
23.03.2013 18:52 Uhr |
|
|
| |
Ein Beispiel, warum ich für die verpflichtende Begründung bin, mag das Verfahren gegen Irre sein. Das erste im Verzeichnis der Schiedsgerichtsvrfahren das am 23.9.2012 endete.
Einer stimmte dort für permanente Sperre. In meinen Augen ein Spinner.
Der würde sich das genau überlegen, wenn seine Stimme nur zählt, wenn er es begründen muß. Natürlich wäre es immer noch anonym. Aber man kann wenigstens aus seiner Begründung Rückschlüsse ziehen, ob sein Urteil ernst gemeint war oder nicht. |
|
Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 23.03.2013 19:55 Uhr. Frühere Versionen ansehen |
|
|
23.03.2013 20:20 Uhr |
|
|
| |
Ich bin für die verpflichtende Begründung eines Urteils als aufgerufenes Jury-Mitglied.
Ehre und Anstand sollten das schon gebieten!
|
|
|
|
23.03.2013 20:49 Uhr |
|
|
| |
Mir fällt auch auf, daß es manchmal viele Enthaltungen gibt von zur Jury bestimmten Mitgliedern.
Das ist schade, denn eigentlich hat doch jeder eine Meinung. Wenn man aus verschiedenen Gründen meint, befangen zu sein, kann man das ja in solchem Falle auch so begründen! |
|
|
|
24.03.2013 10:55 Uhr |
|
|
| |
Eine Pflicht ist natürlich Unsinn, weil man sie mehrfach umgehen kann. Zur Not schreibe ich eben eine unsinnige Begründung oder ich schreibe schlicht "Ich will nichts begründen". Umgehen kann man die Pflicht also immer irgendwie. Wenn man dann aber eine Pflicht durchsetzen will, dann müsste man einen Straftatbestand der Pflichumgehung einführen und damit dürften wir uns dann auf unsinnige Verfahren en masse freuen.
Also, wie von der Mehrheit favorisiert:
- Begründung ja
- Pflicht nein
- und damit natürlich auch anonym |
|
|
|
24.03.2013 11:39 Uhr |
|
|
| |
Also, wie ich mir die Umsetzung vorstelle:
Es gibt 2-3 Standardbegründungen, die man auswählen kann, oder eben ein eigener kurzer Satz a la "Grundlos.", "Wirklich schlimm.", etc. Alternativ kann man natürlich auch "Ohne Begründung." auswählen, was auch die Voreinstellung wäre.
Die Begründungen würden im Ergebnis auf den jeweiligen Urteils-Stufen anonym zusammengefasst werden.
/rMS |
|
|
|
24.03.2013 12:00 Uhr |
|
|
| |
Soll ich etwa noch Jus studieren, odert was! |
|
|
|
24.03.2013 12:22 Uhr |
|
|
| |
Wie im RL: Die Linken wollen immer gleich alles zwangsweise einführen, beschließen, umsetzen, um dann festzustellen, dass sich der Mensch nur ungern kommandieren lässt und infolge des Zwangs vielmehr Aktivität und Phantasie entwickelt, den Zwang zu umgehen, zu lockern oder zu konterkarieren als für die eigentlich abgeforderte Aufgabe.
Im Grunde das Dilemma dieser ganzen linken Staatssozialismus-Kacke, dass ein freier Geist eben auf stur stellt, wenn er mit sinnlosem Erziehungsdruck belästigt wird, wo Ermunterung, Ansprache und Freiheits-Spielraum ein ungleich besseres Ergebnis erzielen würde. |
|
|
|
24.03.2013 13:20 Uhr |
|
|
| |
@Rufus
Weil es hier eine ANTWORTOPTION ist, läßt Du hier gleich wieder eine Tirade gegen "die Linken" los? Interessant - zumal es durchaus auch "Rechte" gibt, die hier eine verpflichtende Begründung gut fänden..
Wie gesagt:
Es ist eine AntwortMÖGLICHKEIT.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Wie meine eigene Meinung dazu aussieht, steht ja bereits im ersten Posting dieser Diskussion. |
|
|
|
24.03.2013 13:51 Uhr |
|
|
| |
@Rufus,
ich bin weder links noch rechts, bin aber trotzdem FÜR die verpflichtende Begründung....DU aber mäßige Dich mal und warte einfach mal auf die Auswertung der Umfrage...daß diese Mitgliederbefragung läuft, ist demokratisch, aber einander beschimpfen müssen wir deshalb nicht! |
|
|
|
24.03.2013 15:52 Uhr |
|
|
| |
Meine Wahlkampfidee von 2009 wurde geklaut! |
|
|
|
24.03.2013 16:37 Uhr |
|
|
| |
Zitat:Welche Linken meinst DU? die Mehrheit will hier keine Pflicht und ich sehe keine Linken,die Pflicht einführen wollen.
Du kennst das Abstimmungsergebnis schon? :)
Zitat:Der Weissrusse und auch Mensch sind keine Linken.die sind Mainstream.
Aha. :)
|
|
|
GRUENE |
IDL |
SII, KSP |
FPi |
CKP, KDP |
UNION |
NIP |
PsA |
LPP |
Volk, Sonstige |
|
|
| |
|
dol2day-Chat
Für die Benutzung des Chats ist eine Anmeldung erforderlich.
Nachrichten (30 min.): 6 Teilnehmer (30 min.): 4 Posts/Std. (24 Std.): 2.13
Highscore
Ansprechpartner
Initiativen gründen:
Moderatoren
Beschwerden über Doler:
Schiedsgericht
Sonstige Fragen und Hinweise an die Betreiber:
dol2day-team@gmx.de
Wahltermin
20.05.2024 23:59 Stichtag: Nominierung der Kanzlerkandidaten
01.06.2024 20:00 - 08.06.2024 20:00 Wahl zum/zur 76. Internet-Kanzler/-in
|