Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Sollte jemand, der sich einem SG - Verfahren durch Accountlöschung entzieht und kurz darauf mit neuem Account wieder auftaucht, noch sanktioniert werden können?
1 - 20 / 32 Meinungen+20Ende
 0
27.04.2018 15:02 Uhr
Es gab schonmal einen solchen Fall. Damals hat rMS gesagt, dass ein Neu-Account hier bei Null anfängt und der NA nicht für das Verhalten des Vor-Accounts verantwortlich gemacht werden kann.
27.04.2018 15:06 Uhr
Zitat:
Es gab schonmal einen solchen Fall. Damals hat rMS gesagt, dass ein Neu-Account hier bei Null anfängt und der NA nicht für das Verhalten des Vor-Accounts verantwortlich gemacht werden kann.


Finde ich - ganz egal, um wen es geht! - nicht ok.
Wenn der Betreffende drei, vier Wochen wegbleibt, wäre das imho ok.

So kann einer pöbeln oder hetzen und wenn er angezeigt wird, wieder verschwinden und im Extremfall eine Minute später mit neuem Account wiederkommen.
Das beißt sich mit meinem Rechtsverständnis, um ehrlich zu sein.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 27.04.2018 15:06 Uhr. Frühere Versionen ansehen
27.04.2018 15:09 Uhr
Nein. Ein Neu-Account ist ein Neuanfang. Es liegt am Menschen dahinter, was er daraus macht. Neu-Accounts genießen ja keinen Welpenschutz.
27.04.2018 15:10 Uhr
Zitat:
So kann einer pöbeln oder hetzen und wenn er angezeigt wird, wieder verschwinden und im Extremfall eine Minute später mit neuem Account wiederkommen.
Das beißt sich mit meinem Rechtsverständnis, um ehrlich zu sein.
Ich verstehe was Du meinst. Allerdings muss man bedenken, dass das hier Virtuell ist. Hier sind Accounts. Ich weiß, was in den Spielregeln steht, dass hinter jedem Account ein Mensch sitzt, aber ich sehe es schon so wie rMS, dass ein NA bei Null beginnt und keine Altlasten auf ihm lasten.
27.04.2018 15:10 Uhr
Zitat:
Nein. Ein Neu-Account ist ein Neuanfang. Es liegt am Menschen dahinter, was er daraus macht. Neu-Accounts genießen ja keinen Welpenschutz.


Auch in dem von mir skizzierten - denkbaren - Szenario?
27.04.2018 15:11 Uhr
Zitat:
Zitat:
Es gab schonmal einen solchen Fall. Damals hat rMS gesagt, dass ein Neu-Account hier bei Null anfängt und der NA nicht für das Verhalten des Vor-Accounts verantwortlich gemacht werden kann.


Finde ich - ganz egal, um wen es geht! - nicht ok.
Wenn der Betreffende drei, vier Wochen wegbleibt, wäre das imho ok.

So kann einer pöbeln oder hetzen und wenn er angezeigt wird, wieder verschwinden und im Extremfall eine Minute später mit neuem Account wiederkommen.
Das beißt sich mit meinem Rechtsverständnis, um ehrlich zu sein.



> Wenn einer als Dauer-Pöbler auffällt, wird wohl früher oder später die Redax Hausrecht ausüben und genauer draufschauen.
27.04.2018 15:12 Uhr
Zitat:
Auch in dem von mir skizzierten - denkbaren - Szenario?
Habe abgelehnt weil niemand wissen kann wer "von mir" ist.


Zur Frage: Ja, auch dann. Das hier ist nicht das RL.
27.04.2018 15:19 Uhr
Spielregeln haben Mängel.

Auch Spielregelhüter sind in ihren Entscheidungen nicht immer mit einem glücklichen Händchen gesegnet.

Zitat:
Damals hat rMS gesagt, dass ein Neu-Account hier bei Null anfängt und der NA nicht für das Verhalten des Vor-Accounts verantwortlich gemacht werden kann.


Ich halte das für nicht zielführend. Wozu dient die Doliquette? Als Katalog von Richtlinien, die dazu dienen das Miteinander hier verträglich und im Einklang mit der Gesetzeslage zu gestalten.

Würde man den Account vom steuernden Menschen dahinter loslösen, so müsste nach Rechtslogik auch das Halten von DA´s unsanktioniert möglich sein. Schließlich würde nur jeder Account für sich gesondert betrachtet.

Dies würde (und das ist meiner Meinung nach ein Irrtum) bedeuten, dass nicht die Verantwortlichen hinter einem Avatar für das Handeln hier verantwortlich sind, sondern lediglich die virtuellen Abziehbilder.

Es ist unstrittig (da er es selbst einräumt), dass der Account kukArmee der Nachfolge-Account von Anubis/Österreich/Alpenkänguru ist. Zu sanktionieren ist nicht der Avatar, sondern die Person, die mit ihrer bewussten Handlung zu einer Störung im Sinne der Doliquette beigetragen hat.

Ansonsten würden auch permanente Sperren ad absurdum geführt, denn der so gesperrte reale Mensch könnte stante pede einen neuen Account erstellen und weitermachen - das jedenfalls wäre die juristisch-logische Schlussfolgerung.

Ergo: Ich plädiere dafür Accounts, sofern sie sich nicht (das müsste man im Regelwerk verankern) für mindestens einen wahrnehmbar großen Zeitraum (mir schweben 8 Wochen vor) aus dol2day verabschieden auch für Verfahren und damit Sanktionen heranzuziehen sind. Ein solches durch Selbstlöschung abgebrochenes Verfahren hat wieder aufzuleben.
27.04.2018 15:21 Uhr
Zitat:
Würde man den Account vom steuernden Menschen dahinter loslösen, so müsste nach Rechtslogik auch das Halten von DA´s unsanktioniert möglich sein.
Wenn es in den Spielregeln nicht verboten wäre, ja. Aber es ist in den Spielregeln verboten.
27.04.2018 15:24 Uhr
Zitat:
Wenn es in den Spielregeln nicht verboten wäre, ja. Aber es ist in den Spielregeln verboten.


Falscher Einwurf, BArg,

denn es geht hier ja gerade darum, dass eine Regelverletzung durch das Schiedsgericht festgestellt werden sollte und der betreffende Account sich durch Löschung der Beurteilung durch die Jury entzog.

In beiden Fällen geht es also gerade darum, dass eine Spielregel verletzt wurde - mit auch im zweiten Fall durchaus möglichen Fall einer (bei Wiederholung) permanenten Sperre.

Ich sehe da die rein rechtliche Unterscheidung durch deinen Einwurf nicht.
27.04.2018 15:24 Uhr
Zitat:
Ich plädiere dafür Accounts, sofern sie sich nicht (das müsste man im Regelwerk verankern) für mindestens einen wahrnehmbar großen Zeitraum (mir schweben 8 Wochen vor) aus dol2day verabschieden auch für Verfahren und damit Sanktionen heranzuziehen sind. Ein solches durch Selbstlöschung abgebrochenes Verfahren hat wieder aufzuleben.
Als es um Dich ging, hast DU genau andersrum argumentiert. Sorry, dass ich das jetzt "aufwärme". Wollte ich nicht, aber nach Deiner Forderung ging das jetzt nicht anders. Ich möchte auch gar nicht über "damals" diskutieren, nur zu bedenken geben, wie Argumente manchmal doch sehr situativ sein können.
Genau aus diesem Grunde sehe ich es so, dass ein NA ein NA mit unbefleckter Vergangenheit ist.
27.04.2018 15:26 Uhr
Zitat:
Als es um Dich ging, hast DU genau andersrum argumentiert. Sorry, dass ich das jetzt "aufwärme". Wollte ich nicht, aber nach Deiner Forderung ging das jetzt nicht anders.


Wann bin ich aus einem laufenden Verfahren geflohen? Davon müsste ich ja wohl zuerst wissen - und das ist mir nicht bekannt.
27.04.2018 15:28 Uhr
Zitat:
es geht hier ja gerade darum, dass eine Regelverletzung durch das Schiedsgericht festgestellt werden sollte und der betreffende Account sich durch Löschung der Beurteilung durch die Jury entzog.
Wenn ein NA hier unbefleckt anfängt, ist das Entziehen aus den Klauen der Jury von den Spielregeln gedeckt und legal.

Die Grauzone der Auslegung hat die Redax mit einem Machtwort gefüllt.


Man könnte darüber nachdenken, die Spielregeln in diesem Punkt zu ergänzen. Das würde ich sogar begrüßen, weil ich die Problematik schon auch sehe.
27.04.2018 15:29 Uhr
Zitat:
Wenn ein NA hier unbefleckt anfängt, ist das Entziehen aus den Klauen der Jury von den Spielregeln gedeckt und legal.

Die Grauzone der Auslegung hat die Redax mit einem Machtwort gefüllt.


Man könnte darüber nachdenken, die Spielregeln in diesem Punkt zu ergänzen. Das würde ich sogar begrüßen, weil ich die Problematik schon auch sehe.


Volle Zustimmung!
27.04.2018 15:29 Uhr
Zitat:
Wann bin ich aus einem laufenden Verfahren geflohen? Davon müsste ich ja wohl zuerst wissen - und das ist mir nicht bekannt.
Nein, das Verfahren war "noch nicht eröffnet", aber es war klar, dass es eines geben wird.

Wie gesagt, das ist ein alter Zopf um den es hier ja überhaupt nicht geht. Es liegt mir wirklich fern, diese Diskussionen neu zu entflammen.
27.04.2018 15:36 Uhr
Zitat:
Nein, das Verfahren war "noch nicht eröffnet", aber es war klar, dass es eines geben wird.

Wie gesagt, das ist ein alter Zopf um den es hier ja überhaupt nicht geht. Es liegt mir wirklich fern, diese Diskussionen neu zu entflammen.


Wenn schon alte Zöpfe (wohlgemerkt von Dir!) ausgegraben werden, dann bitte sachlich richtig. Ich bin damals nicht wegen einem (drohenden) Verfahren gegangen, sondern weil ein Trupp geistig verarmter homophober Spacken mich zur Weißglut getrieben hat und ich eine Pause brauchte.

Ich teile, wenn man mir (im übertragenden Sinn) auf den Schwanz tritt hier bei dol2day gerne aus.

Ich gebe zu, wenn man mich körperlich in dieser Hinsicht angehen würde würde ich auch Gewalt anwenden.

Insofern bin ich kein Pazifist in dieser Hinsicht. Von mir gibt es auf die Fresse, wenn man zu frech wird.

Das ist aber eine ehrliche Haltung und wenn man mit mir respektvoll umgeht, bekommt man auch immer eine respektvolle Antwort. Fehlender Respekt und menschenfeindliche Diktion verursachen bei mir aber in der Regel immer das Aktivieren der rhetorischen Waffenarsenale - und das wird auch so bleiben. Mein Vertrauen in die Nicht-Betroffenen, die es lieber hätten, das sowas gar nicht hochkocht ist nämlich schon vor etlicher Zeit erloschen. Hier muss man schon Rabazz machen, damit Problematiken auch Gehör finden. Damit macht man sich bei gewissen Bequemlichen keine Freunde, aber Mitläufer hatte die deutsche Geschichte schon zu viele.
27.04.2018 15:40 Uhr
Zitat:
Wenn schon alte Zöpfe (wohlgemerkt von Dir!) ausgegraben werden


Lass uns das Thema abhaken, Anteros! Wenn ich jetzt auch nochmal auf Deine Einlassungen antworte, dann haben wir das alte Thema wieder in voller Breite hier ausgerollt und Du interpretierst dann wieder in meine Aussagen irgendwas rein, was nicht so ist.
Thema durch, OK?

Wobei es damals eine Sache zwischen Dir und mir war und ich es schon frech finde, dass Du mich jetzt so betitelst:
Zitat:
weil ein Trupp geistig verarmter homophober Spacken

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 27.04.2018 15:42 Uhr. Frühere Versionen ansehen
27.04.2018 15:40 Uhr
Zurück zur Umfrage:

Wie Calbenser und auch BArg schon richtig festgestellt haben - Ursache - auch dieser Umfrage ist eine Lücke im Regelwerk, die man seitens der Dolschaft ja schließen kann.
27.04.2018 15:41 Uhr
Zitat:
Thema durch, OK?


Einverstanden.
27.04.2018 15:54 Uhr
Irgendwann mach ich hier einen Mediations-Shop auf. 100 Bimbes pro Minute oder so, man muss ja von was Leben.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 32 Meinungen+20Ende