Es äußert sich in der rasant abnehmenden Bereitschaft von immer mehr Journalisten, die Realität als Realität zu akzeptieren und zu beschreiben. Stattdessen dominiert der Versuch, das aus ihrer Sicht Wünschenswerte so stark zu machen, dass es die unangenehme Realität überwiegt.

Wie das geht, hat dieser Tage der Österreichische Presserat eindrucksvoll dokumentiert. Er veröffentlichte eine Handreichung für den journalistischen Umgang mit dem Thema Flüchtlinge und Kriminalität. Hier die Empfehlungen im Wortlaut:

Würde ich über ein Fehlverhalten auch dann berichten, wenn es nicht von einem Ausländer/Asylwerber/Migranten gesetzt worden wäre?
Habe ich das Thema ausreichend recherchiert, gehen meine Quellen über bloße (Internet-)Gerüchte hinaus?
Habe ich jene Fakten präsentiert, die für eine umfassende und ausgewogene Darstellung meines Themas notwendig sind?
Habe ich geprüft, ob durch meine Berichterstattung/meine Wortwahl/meine Fotoauswahl Vorurteile verstärkt werden?
Habe ich geprüft, ob ich Informationen, die Vorurteile schüren könnten, weglassen kann, ohne den Sinn und den Wahrheitsgehalt der Geschichte zu verändern oder das Verständnis der Leserinnen und Leser zu beeinträchtigen?
Habe ich geprüft, ob bestimmte Informationen nicht andere Absichten konterkarieren (z.B. keine Nennung von Herkunft, aber Nennung eines auf einen Ausländer deutenden Vornamens)? Anmerkung: Die bloße Nennung der Herkunft eines (mutmaßlich) straffällig gewordenen Ausländers/Asylwerbers/Migranten ist nach der gängigen Praxis der Senate des Presserats kein Ethikverstoß. Dennoch sollten Journalisten abwägen, ob es im konkreten Fall für das Verständnis der Leserinnen und Leser erforderlich ist, die Herkunft anzuführen.
Habe ich überlegt, ob durch meine Berichterstattung/meine Wortwahl/meine Fotoauswahl jemand gekränkt oder beleidigt werden könnte?
Bin ich mir im Klaren darüber, welche Absichten meine Hinweisgeber/Recherchequellen verfolgen?
Kann ich zu dem Thema ein Internet-Forum eröffnen, ohne befürchten zu müssen, dass die Diskussion entgleist?
Bin ich sicher, dass ich keine außerjournalistischen Gründe habe, ausgerechnet dieses Thema aufzugreifen?
Man muss den Autoren, um zu verstehen, was da passiert, nur eine Frage stellen: Wären sie bereit, eine gleichlautende Handreichung auch für den journalistischen Umgang mit Norbert Hofer zu publizieren?

Das bedeutet, dass die Medien einander immer ähnlicher werden, weil sie immer öfter auf Agentur-Material zurückgreifen. Die Websites der überregionalen deutschsprachigen Medien wären, würde man sie unter „white labels“ laufen lassen, also ohne ihr typischen Aussehen, das durch Farbcodes und das jeweilige Logo dominiert wird, voneinander kaum bis gar nicht unterscheidbar. Das unterstützt den Eindruck der „Gleichschaltung“, den immer mehr Medienkonsumenten haben, auch dort, wo es zunächst noch überhaupt nicht um Tendenz oder Meinung geht.

Dieses Geschäftsmodell-Problem wird leider noch längere Zeit nicht flächendeckend gelöst werden, was bedeutet, dass sich der Eindruck der „Gleichschaltung“ verfestigen und vielleicht noch verstärken wird. Die Medienhäuser, die noch über das Kapital und den Mut verfügen, das eine oder andere Experiment – zum Beispiel Anstrengungen im Bereich „original reporting“ – zu wagen, sind auf dieser Reputationsebene in einer besseren Ausgangsposition als jene, die eigentlich keine andere Wahl mehr haben, als sich durch immer neue Einsparungs- und damit auch „Gleichschaltungs“-Wellen so lange am Leben zu erhalten, bis entweder ein Wunder geschieht oder es eben aus ist.

Das unterstützt den Eindruck der „Gleichschaltung“, den immer mehr Medienkonsumenten haben, auch dort, wo es zunächst noch überhaupt nicht um Tendenz oder Meinung geht.