Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Findest Du die Schiedsgerichtsverfahren zielführend?
1 - 20 / 23 Meinungen+20Ende
0
27.03.2013 13:08 Uhr
was hat das mit politischer Sichtweise zu tun?
27.03.2013 13:09 Uhr
Solange rein politisch oder aufgrund persönlicher Animositäten oder Freundschaften - anstatt möglichst sachlich - gefällte Urteile nicht sanktioniert werden (können), hakt es da durchaus, stimmt.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 27.03.2013 14:14 Uhr. Frühere Versionen ansehen
27.03.2013 13:12 Uhr
Zitat:
anstatt möglichst sachlich gefällte Urteile


Was ja für die Begründungsverpflichtung des SG sprechen würde.
27.03.2013 13:13 Uhr
Zitat:
Was ja für die Begründungsverpflichtung des SG sprechen würde.
Genau.
27.03.2013 13:14 Uhr
Zitat:
Solange rein politisch oder ufgrund persönlicher Animositäten oder Freundschaften - anstatt möglichst sachlich gefällte Urteile - nicht sanktioniert werden (können),


Was soll das werden? Den Teufel mit dem Belzebub austreiben? Bevor sowas eingeführt wird, sollte man das SG gleich abschaffen.

Zur Frage: Ja, ist es, trotz aller Schwächen. Gerade das Urteil gegen Brandy ist ein gutes Beispiel dafür.
27.03.2013 13:15 Uhr
Zitat:
Zitat:
Was ja für die Begründungsverpflichtung des SG sprechen würde.
Genau.


Warum? Die Anonymität bleibt doch gewahrt, oder habe ich das falsch verstanden?
27.03.2013 13:15 Uhr
Zitat:
Warum?


Damit der Vorwurf der politischen SG-Entscheidungen entkräftet werden kann.
27.03.2013 13:16 Uhr
Zitat:
Was soll das werden? Den Teufel mit dem Belzebub austreiben? Bevor sowas eingeführt wird, sollte man das SG gleich abschaffen.
Warum? Das soll doch hier eine Simulation sein, oder?
Und im RL werden aus persönlichen oder politischen Motiven heraus gefällte Urteile ja auch entweder wieder einkassiert, oder es kommt zu Verfahren gegen die so Urteilenden, oder beides.
27.03.2013 13:30 Uhr
Ich weiß nicht mal, wer oder was darüber entscheidet, ob ein Verfahren gestartet wird oder nicht. Bei "Brandy" fiel mir allerdings auf, dass klar antisemitische Standpunkte in den Augen von BAcko und Kumpanen anscheinend keine Anklagepunkte seien und ein Verfahren somit ausfiel.

Das halte ich für äußerst problematisch, denn hier geht es nicht um Animositäten, sondern um Volksverhetzung. Letzterer Punkt wäre eigentlich etwas für die Hausordnung.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 27.03.2013 14:31 Uhr. Frühere Versionen ansehen
27.03.2013 13:32 Uhr
Nun, bei Brandy haben seine Spezis für Freispruch gestimmt, seine politischen Gegner für die permanente Sperre. Beides läßt sich wunderbar begründen, die angestrebte Begründungsverpflichtung würde nichts daran ändern, daß primär politisch und nicht sachlich geurteilt wird.

Warum läßt man nicht einfach der freien Meinungsäußerung weitestgehend Raum und beschränkt sich beim Reglementieren ausschließlich auf strafrechtlich Relevantes?
27.03.2013 13:34 Uhr
Zitat:
Das halte ich für äußerst problematisch, denn hier geht es nicht um Animositäten, sondern um Volksverhetzung.


Volksverhetzung ist ein Gummigeschoß, daß man beliebig in Stellung bringen kann. So ist nicht jede Kritik an Israel automatisch Antisemitismus und auch Rassismus muß nicht zwangsläufig negativ gewertet werden.
27.03.2013 13:39 Uhr
Zitat:
Volksverhetzung ist ein Gummigeschoß, daß man beliebig in Stellung bringen kann. So ist nicht jede Kritik an Israel automatisch Antisemitismus und auch Rassismus muß nicht zwangsläufig negativ gewertet werden.

Es ging nicht um Israel, sondern um eindeutige Ejakulate in Richtung Judentum.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 27.03.2013 14:42 Uhr. Frühere Versionen ansehen
27.03.2013 13:48 Uhr
Zitat:
sondern um eindeutige Ejakulate in Richtung Judentum


Das vermag ich nicht zu beurteilen, was hingegen oftmals auffällt, sind eindeutige Ejakulate in Richtung Christentum, die nie irgendwelche Konsequenzen haben.
Also doch Gummigeschoß.
27.03.2013 14:43 Uhr
Ich habe in diesem Falle für "permanente Sperre" gestimmt und kann das auch aus den vorgelegten Sachverhalten begründen.

Mit diesem Fall zeigt sich aber meiner Meinung nach recht nachdrücklich, wie wichtig die BEGRÜNDUNGSPFLICHT ist!
27.03.2013 16:27 Uhr
Nein, es ist nicht zielführend. Die Auswahl der "Unbeteiligten" oder "Neutralen" ist zu gering, als dass ein repräsentatives Urteil gefällt werden kann.
27.03.2013 16:35 Uhr
Das Urteil des Schiedgerichtes ist auch immer Spiegelbild dieser Plattform hier und im Falle Brandy`s ist dieses, quer durch die politischen Spektren, bisher recht eindeutig.


Daher ist dieses Instrument, im Rahmen seiner Möglichkeiten, durchaus zielführend.
27.03.2013 16:37 Uhr
Ich empfinde das SG-Urteil zu Brandy als gerecht. Hätte selbst mit "permanente Sperre" gestimmt, wäre ich in der Jury gewesen - über vier Wochen Sperre sollte er sich meinem Empfinden nach besser nicht beschweren.
27.03.2013 16:42 Uhr
Zitat:
Warum läßt man nicht einfach der freien Meinungsäußerung weitestgehend Raum und beschränkt sich beim Reglementieren ausschließlich auf strafrechtlich Relevantes?


Dürfte in diesem Fall mindestens schon Grauzone sein.
27.03.2013 18:34 Uhr
Zumindest ist es bei Dol das bisher sinnvollste Sanktionssystem.
27.03.2013 19:55 Uhr
Woher weiß der Umfragesteller, nach welchen Kriterien die Urteile vergeben wurden?
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 23 Meinungen+20Ende