Im Original lautet das Zitat: "Communism doesn't work because people like to own stuff."

Die Ãœbersetzung mit dem "besitzen" greift da zu kurz, da sich "own" auf das Eigentum bezieht.

Auch im Kommunismus würden Menschen allerlei "besitzen", ohne immer Eigentümer zu sein. (Oder gibt es im Kommunismus gar kein Privateigentum mehr?)

Im Kommunismus gibt es Besitz und Eigentum, daher ist das Zitat wie es da steht falsch. Es gibt kein Eigentum an Produktionsmitteln. Auch Besitz und Eigentum sind verschiedene Kategorien.

Falsch. Im Kommunismus gibt es kein privates Eigentum..

Was du meinst ist die Vorstufe oder der Weg dorthin.

Es gibt ja auch gar kein Land in dem Kommunismus herrscht oder geherrscht hätte.

Wenn du einen Vergleich willst, dann nimm einen Kibbuz

Es interessiert sich niemand für deinen privaten Fernseher oder deinen Kuli. Das niemand etwas besitzen darf ist Unsinn. Wer sagt das?

Urkommunismus bezeichnet eine im Historischen Materialismus (nach Karl Marx und Friedrich Engels) behauptete frühe menschliche Form der sozialen Organisation, bei der gemeinschaftlicher Besitz (Kollektiveigentum) an lebensnotwendigen Ressourcen und Gütern vorgeherrscht haben soll, im Unterschied zur später folgenden gesellschaftlichen Arbeitsteilung und Warenproduktion. Nach dieser Theorie waren die urkommunistischen Verhältnisse in der „Urgesellschaft“ während einer Zeitperiode vor der Herausbildung der Kernfamilie vorherrschend, als sich ursprüngliche Gruppen von Jägern und Sammlern (Wildbeutern) in Horden- und später in Stammesgesellschaften organisierten.

Im Urkommunismus soll nur zum Eigenbedarf gewirtschaftet worden sein (Selbstversorgung), ohne nennenswerte Mehrproduktion zum Tauschen oder Handeln (Subsistenzwirtschaft). Gebrauchsgüter sollen fast nur für den eigenen Verbrauch in der eigenen Gruppe hergestellt worden sein. Unbekannt waren Geld und Privateigentum an gesellschaftlichen Produktionsmitteln (Werkzeugen und Produktionsstätten). Durch die selbstversorgende Wirtschaftsweise wird eine Anhäufung von Waren und Werten als Grundlage gesellschaftlicher Bereicherung und politischer Herrschaft ausgeschlossen. In diesem Sinne soll der Urkommunismus dem Kommunismus entsprochen haben, den der Marxismus als letztendliche Entwicklungsstufe nach dem derzeitigen Kapitalismus sieht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Urkommunismus

Manchmal wundert man sich schon, wie Leute, die sich selbst als Kommunisten sehen, die einfachsten Konzepte nicht kennen.

Es interessiert sich niemand für deinen privaten Fernseher oder deinen Kuli. Das niemand etwas besitzen darf ist Unsinn. Wer sagt das?

Im Original lautet das Zitat: "Communism doesn't work because people like to own stuff."

Die Ãœbersetzung mit dem "besitzen" greift da zu kurz, da sich "own" auf das Eigentum bezieht.

Auch im Kommunismus würden Menschen allerlei "besitzen", ohne immer Eigentümer zu sein. (Oder gibt es im Kommunismus gar kein Privateigentum mehr?)

Stuff könnte man in dem Zusammenhang übrigens mit Kram, Krempel, Nippes etc. übersetzen, wenn man mit hereinnimmt, dass Zappa immer recht gegenwartskritisch unterwegs war, ist es auch denkbar, das als Kritik an den Menschen und nicht an einer Systemvorstellung zu interpretieren.

Möglich. Allerdings war Zappa vieles, aber ganz gewiss kein Linker, und insofern auch kein Freund des Kommunismus.

Wollte ich ihm auch nicht in den Mund legen, dieser Satz kann ja zudem durchaus beide Zielrichtungen haben, ich sage das auch nicht um Weltbilder zu verteidigen. Mir fiel nur auf, dass „stuff“ gesagt wurde, nicht „things“ o.ä.

Theoretisch ja, ich glaube aber nicht, dass das zutrifft. Um dem Ganzen Kontext zu geben, das Zitat ist aus der Autobiographie (und inzwischen habe ich auch das Kapitel gefunden, "Communism, S. 330 f. in der englischen Paperback-Ausgbe): "Mr. Gorbachev has apparently stumbled onto one of the best-kept secrets in recent Soviet history: Communism doesn't work. It's against a basic law of nature: "PEOPLE WANT TO OWN STUFF."

Ich will das jetzt hier nicht alles abschreiben, aber die Botschaft ist ziemlich unmissverständlich. Hier geht's mal nicht um Kritik an oberflächlicher Besitzorietierung, sondern um fundamentale Systemkritik ("A system that doesn't allow ownership, that doesn't allow you to say "Mine!" when you grow up, has - to put ital mildly - a fatal flaw design").