Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Was denkst Du über Lauterbachs Äußerung auf Twitter zum Impfschutz bei Vollöffnung?
1 - 11 / 11 Meinungen
08.07.2021 23:03 Uhr
Ich maße mir nicht an, Lauterbachs Thesen einfach so herunterzuputzen. Zu oft hatte er "schlicht recht".

Aber .Tilia scheint ja das größere Expertenwissen zu besitzen - anders sind ihre herabwürdigenden Antwortoptionen nicht erklärbar. Ich bin gespannt, wann .Tilia dann in einer der Talkshows sitzt und ihre Expertise zum Besten gibt.
09.07.2021 00:04 Uhr
Sorry, aber ich kann die Ausführungen von Herrn Lauterbach nachvollziehen. Die Impfung schützt ja nicht zu 100%, und je mehr Viruseintrag man insbesondere in Innenräumen ausgesetzt ist, umso wahrscheinlicher wird es, dass man sich trotz Impfung noch ansteckt. Deswegen bin ich auch gegen eine komplette Öffnung, sondern für eine Öffnung mit Augenmaß. Da wo jeder hin muss oder es sich nicht aussuchen kann, z.B. zum Einkaufen beim Discunter oder beim Arzt oder Apotheker, sollte die Maskenpflicht z.B. erhalten bleiben. Da wo jeder selbst entscheiden kann, z.B. der Besuch eines Konzertes oder einer Disco, kann man es eher dem einzelnen überlassen, so lange die Zahlen nicht wieder hochschnellen.
09.07.2021 00:19 Uhr
Wenn ich seine Aussage richtig interpretiere, will er damit sagen, dass durch schnelle Vollöffnung die Chance steigt, dass die 7 % Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs trotz Impfung sich realisiert. Bin wahrlich kein Mathematiker, aber quasi: In 100 möglichen Fällen passiert es 7 mal, eine schnelle Vollöffnung sorgt für 100.000 mögliche Fälle und dann passiert es 7.000 mal. Zahlen frei zur Veranschauung gewählt.

Ich halte diese Aussage erstmal für logisch und in sich schlüssig.

Ob man der Risikobewertung folgen will, muss jeder selbst sehen. Ich finde volle Pulle insoweit gefährlich, als es dann wahrscheinlicher eine Rolle rückwärts gibt.
09.07.2021 06:45 Uhr
Ich halte wenig davon immer neue Gründe zu suchen warum eine Rückkehr zur alten Normalität nicht möglich sein soll, wenn ein Überlastung des Gesundheitswesens nicht mehr droht gibt es keine Berechtigung mehr für Einschränkungen.
09.07.2021 06:53 Uhr
Zitat:
wenn ein Ãœberlastung des Gesundheitswesens nicht mehr droht


...stimmt, wenn das nicht mehr droht, dann stimme ich mit dem Rest Deines Beitrages überein. Die Meinungen gehen derzeit aber noch weit auseinander, ob das tatsächlich bereits jetzt der Fall ist, dass das nicht mehr droht.
09.07.2021 07:35 Uhr
Der Punkt ist hier, dass er damit implizit aussagt, dass der Impfstoff nicht oder nur sehr unzureichend wirkt. Ob ihm das bewusst ist? Ein Impfstoff, der bei Challenge unter Normalbedingungen nicht wirkt, ist ja ziemlich unbrauchbar.
09.07.2021 08:24 Uhr
Zitat:
Ich maße mir nicht an, Lauterbachs Thesen einfach so herunterzuputzen. Zu oft hatte er "schlicht recht".

Aber .Tilia scheint ja das größere Expertenwissen zu besitzen - anders sind ihre herabwürdigenden Antwortoptionen nicht erklärbar. Ich bin gespannt, wann .Tilia dann in einer der Talkshows sitzt und ihre Expertise zum Besten gibt.


Solche verlassen mit aufstampfenden Füßchen jede Veranstaltung mit Gegenwind.
09.07.2021 08:26 Uhr
Zitat:
Der Punkt ist hier, dass er damit implizit aussagt, dass der Impfstoff nicht oder nur sehr unzureichend wirkt. Ob ihm das bewusst ist? Ein Impfstoff, der bei Challenge unter Normalbedingungen nicht wirkt, ist ja ziemlich unbrauchbar.


Falsch - er spricht von den 7%, die bei einem Impfschutz von 93% übrig bleiben.
09.07.2021 08:28 Uhr
Lauterbach hatte zu oft Recht in dieser Pandemie, als dass ich mir anmaßen würde, es besser als er zu wissen.
09.07.2021 17:16 Uhr
Zitat:

Falsch - er spricht von den 7%, die bei einem Impfschutz von 93% übrig bleiben.


7% schwere Fälle bei infizierten Geimpften wären weit mehr als bei allen Infizierten zuletzt. Das wäre ein krasser Anstieg bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften.
So waren die Zahlen, auf die er sich bezieht und die der Spiegel gestern als neue israelische Zahlen veröffentlich hat, aber nicht gemeint.
Es geht um die Absenkung des individuellen Risikos durch Impfung, nicht um den Prozentsatz schwerer Verläufe. Aber Hauptsache Panik - so tickt Lauterbach eben.

Und wo er in der Pandemie denn wirklich mal recht hatte, würde ich wirklich gern wissen.

Die BILDzeitung hat zu seinen Irrtümern einen tatsächlich sehr schönen und sogar ausführlichen Artikel gebracht:
https://www.bild.de/ratgeber/2021/ratgeber/die-10-groessten-corona-irrtuemer-von-viren-experte-lauterbach-76578602.bild.html

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 09.07.2021 17:16 Uhr. Frühere Versionen ansehen
12.07.2021 07:15 Uhr
Zitat:
Zitat:

Falsch - er spricht von den 7%, die bei einem Impfschutz von 93% übrig bleiben.


7% schwere Fälle bei infizierten Geimpften wären weit mehr als bei allen Infizierten zuletzt. Das wäre ein krasser Anstieg bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften.
So waren die Zahlen, auf die er sich bezieht und die der Spiegel gestern als neue israelische Zahlen veröffentlich hat, aber nicht gemeint.
Es geht um die Absenkung des individuellen Risikos durch Impfung, nicht um den Prozentsatz schwerer Verläufe. Aber Hauptsache Panik - so tickt Lauterbach eben.

Und wo er in der Pandemie denn wirklich mal recht hatte, würde ich wirklich gern wissen.

Die BILDzeitung hat zu seinen Irrtümern einen tatsächlich sehr schönen und sogar ausführlichen Artikel gebracht:
https://www.bild.de/ratgeber/2021/ratgeber/die-10-groessten-corona-irrtuemer-von-viren-experte-lauterbach-76578602.bild.html
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 11 / 11 Meinungen