Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht [Mitgliederbefragung zu Basisdoliszit] Soll die per Redax-Verordnung eingeführte Regelung des Government Fun Package (GFP) bzgl. Regierungsverordnungen aufgehoben werden?
Anfang-2090 - 109 / 109 Meinungen
 89
11.05.2013 09:38 Uhr
@advo

Zitat:
Alles klar. In Zukunft gibt es von mir keine Kritik, kein Aufzeigen von Schwachstellen. Schalte und walte wie du willst und baue dir dein neues "konstruktives" dol auf wie du magst und werde glücklich damit.


Meinst Du nicht, dass Du damit eine einzelne Redax-Verordnung etwas hoch hängst. Es gibt hier noch andere Dinge zu tun.

/rMS
11.05.2013 10:17 Uhr
@rMS

Mir reichts, wenn Kritiker dieser "Regierungsverordnungen" im allgemeinen, und nun zuletzt wieder von dir, wenn keine alternative Ausgestaltung dieser mittlerweile Heiligen Kuh (wie es scheint) erfolgt, destruktiv genannt werden. Da gibt es keinerlei Basis für ein "Miteinander" mehr, dankeschön. (Du hast ja deine "Konstruktive Claqueur-Clique", die sollten reichen, um mit dir Ol2day endlich in eine glorreiche Zukunft zu bringen.)
11.05.2013 10:21 Uhr
@advo

Zitat:
Mir reichts, wenn Kritiker dieser "Regierungsverordnungen" im allgemeinen, und nun zuletzt wieder von dir, wenn keine alternative Ausgestaltung dieser mittlerweile Heiligen Kuh (wie es scheint) erfolgt, destruktiv genannt werden.


Nein, die Kritiker werden nicht wegen der Kritik destruktiv genannt. Kritisieren kann man auch, ohne Alternativen aufzuzeigen. Bei Dol gibt es aber die einmalige Möglichkeit, die Kritik sofort in Aktion umzusetzen, nämlich durch das Basisdoliszit, das gerade läuft. Wenn man also nicht nur kritisiert, sondern konkret aufhält, ohne an einer Alternative interessiert zu sein, dann ist das zumindest nicht mehr konstruktive Kritik und ich behalte mir das Recht vor, es auch explizit "destruktiv" zu nennen, ohne dass deswegen die Gegenseite gleich "beleidigte Leberwurst" spielen muss.

/rMS
11.05.2013 10:38 Uhr
@rMS

Zitat:
Nein, die Kritiker werden nicht wegen der Kritik destruktiv genannt.


Dann hast du offenbar mehrere Diskussionen nicht genau gelesen. Hättest du sollen.

Zitat:
Wenn man also nicht nur kritisiert, sondern konkret aufhält, ohne an einer Alternative interessiert zu sein, dann ist das zumindest nicht mehr konstruktive Kritik und ich behalte mir das Recht vor, es auch explizit "destruktiv" zu nennen, ohne dass deswegen die Gegenseite gleich "beleidigte Leberwurst" spielen muss.


1.) Die Alternative wäre, weiterhin auf Regierungsdoliszite zu bauen (sollte eine Regierung wieder einmal Ideen aufbringen).

2.) Die "Heilige Kuh" aufzuhalten ist also destruktiv. Danke für die Bestätigung.

3.) Die "Gegenseite" immer wieder destruktiv zu nennen zeigt, dass von deiner Seite ein konstruktives Miteinander unerwünscht ist. Dies zu erkennen und kausal darauf zu reagieren ist lediglich konsequent, und nicht, wie du es zu nennen pflegst ""beleidigte Leberwurst" spielen".
11.05.2013 10:51 Uhr
@advo

Danke, dass Du endlich mit mir in den Dialog trittst.

Zitat:
Dann hast du offenbar mehrere Diskussionen nicht genau gelesen. Hättest du sollen.


Nochmal, Kritik ist erwünscht. Wenn ein anderer Doler Deine Kritik nicht respektiert, dann hast das NULL GARNICHTS mit der Redaktion zu tun.

Zitat:
1.) Die Alternative wäre, weiterhin auf Regierungsdoliszite zu bauen (sollte eine Regierung wieder einmal Ideen aufbringen).


Ok. Das haben wir schon ca. 5 Jahre ausprobiert. Können wir auch nochmal 5 Jahre machen, wenn die Mehrheit der Community das wirklich will.

Zitat:
2.) Die "Heilige Kuh" aufzuhalten ist also destruktiv. Danke für die Bestätigung.


Nicht das Aufhalten der "Heiligen Kuh" ist das Problem, sondern das Fehlen von guten Argumenten dafür.

Ich habe den Eindruck, dass das GFP aufgehalten werden soll, weil angeblich der Redakteur rMS mit einer Doler-Clique unter einer Decke steckt, um *Mensch* anzugreifen. Sorry, aber das ist ausgemachter Blödsinn.

Zitat:
3.) Die "Gegenseite" immer wieder destruktiv zu nennen zeigt, dass von deiner Seite ein konstruktives Miteinander unerwünscht ist. Dies zu erkennen und kausal darauf zu reagieren ist lediglich konsequent, und nicht, wie du es zu nennen pflegst ""beleidigte Leberwurst" spielen".


Es gibt aus meiner Sicht keine "Gegenseite". Das mag es zwischen Dolern geben, ist aber nicht Grundlage von Redax-Entscheidungen, an denen ich beteiligt bin.

/rMS
11.05.2013 10:59 Uhr
@rMS

Zitat:
Danke, dass Du endlich mit mir in den Dialog trittst.


Wahrnehmungsschwierigkeiten? Ich red die ganze Zeit schon mit dir.

Zitat:
Nochmal, Kritik ist erwünscht. Wenn ein anderer Doler Deine Kritik nicht respektiert, dann hast das NULL GARNICHTS mit der Redaktion zu tun.


Hab ich das gesagt? Lies noch mal. Dich meinte ich explizit hier in dieser Diskussion, was ich auch erklärte.

Zitat:
Das haben wir schon ca. 5 Jahre ausprobiert.


Als ob das die geringe Regierungsinitiative erklären würde ...

Zitat:
Nicht das Aufhalten der "Heiligen Kuh" ist das Problem, sondern das Fehlen von guten Argumenten dafür.


Jetzt fehlen sie wieder? Mann, du ruderst schneller hin und her als eine Profi-Rudermannschaft.

Zitat:
Ich habe den Eindruck, dass das GFP aufgehalten werden soll, weil angeblich der Redakteur rMS mit einer Doler-Clique unter einer Decke steckt, um *Mensch* anzugreifen. Sorry, aber das ist ausgemachter Blödsinn.


Ich würde es sogar Paranoia nennen.

Zitat:
Es gibt aus meiner Sicht keine "Gegenseite".


Also ist deine Sicht um 12:21 wieder obsolet? Cool, eine ganze halbe Stunde bis zum Eigendementi ...

Zur Erinnerung: "und ich behalte mir das Recht vor, es auch explizit "destruktiv" zu nennen, ohne dass deswegen die Gegenseite gleich "beleidigte Leberwurst" spielen muss."
11.05.2013 11:05 Uhr
@advo

Zitat:
Als ob das die geringe Regierungsinitiative erklären würde ...


Was würde die geringe Regierungsinitiative denn erklären ausser der Tatsache, dass es anstrengend ist, bei Dol etwas zu bewegen?

/rMS
11.05.2013 11:16 Uhr
Zitat:
Die "Gegenseite" immer wieder destruktiv zu nennen zeigt, dass von deiner Seite ein konstruktives Miteinander unerwünscht ist.


Ok. Angenommen. Ein kontruktives Miteinander ist erwünscht und ich nehme alle Aussagen bezüglich "Destruktivität" zurück. Es handelt sich dabei um ein Totschlag-Argument, das dem kommunikativen Repertoire eines Redakteurs nicht angemessen ist.

/rMS

Nachtrag: Auch die "Beleidigte Leberwurst" nehme ich hiermit zurück. Sorry.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 11.05.2013 17:04 Uhr. Frühere Versionen ansehen
11.05.2013 11:30 Uhr
@rMS

Siehe PM.
14.05.2013 18:41 Uhr
Das neue Dol scheint etwas vom alten Dol zurückhaben zu wollen: Komplexität
14.05.2013 21:17 Uhr
die fragestellung erlaubt mir keine entscheidung
15.05.2013 14:48 Uhr
Wenn das Doliszit die Entscheidung zum GFP kippt, wird es das mit der Entscheidungsgewalt der Redax gewesen sein und dol wird in der absoluten Starre verharren. Wie unnötig hier eine solche Chance zur dringend nötigen Dynamik vertan wird, ist wirklich zum Haareraufen.
15.05.2013 15:32 Uhr
Zitat:
Wenn das Doliszit die Entscheidung zum GFP kippt


Aber, man möge mich korrigieren, wenn es unrichtig ist, das GFP soll doch nicht in Gänze gekippt werden, sondern nur ein bestimmter Teilbereich. Wie das das "Ganze" aufhalten soll, bzw. als destruktives Ansinnen mit Makel behaftet werden soll erschließt sich mir rein logisch nicht. Die menschlich-kommunikativen Beziehungsebenen lasse ich bewusst mal außen vor.
15.05.2013 16:08 Uhr
@Chauvi: Wie Briga schon andeutet, ist dieses Doliszit eine Art Präzedenzfall. Wenn das GFP kippt (und das Doliszit richtet sich eben gegen genau den Teil des GFP, der eine Dynamik erzeugen kann), ist das ein Schritt weg von notwendigen Reformen. Die allererste ungeschriebene Reform muss nämlich derart lauten, dass die Redax nach eigenem Ermessen Entscheidungen treffen können muss, die in den Spielbetrieb eingreifen. Die Community muss dabei konstruktiv beraten und begleiten.

Die Redax hat eindeutig klar gemacht, dass sie Dynamik und Reformen will. Dieser Kerngedanke auch des GFP wird von der Opposition aber gänzlich übergangen: Es existiert ein Doliszittext gegen das GFP, aber kein einziges alternatives Reformkonzept. Diese Diskussion ist 100 Postings lang und beschäftigt sich mit Form und Kommunikation, aber null mit dem Inhalt. Meine Forderung, diese MB für eine konstruktive inhaltliche statt rein formelle Diskussion zu nutzen (gleich auf der ersten Seite), wurde bezeichnenderweise von zwei Dritteln der Leser abgelehnt.

Scheitert das GFP, ist das doch ein eher schlechtes Zeichen für eine konstruktive Haltung der Community gegenüber der Redax.
15.05.2013 21:36 Uhr
@Briga & Sine
Euer "Teufel an die Wand malen", damit das "GFP" ja nicht gekippt wird, ist echt lächerlich, sorry!
Denn was hindert denn die Betreiber, sprich die Redax, jederzeit das zu tun, was sie hier für richtig hält?
Eben: Extrem wenig - außer dem eigenen schlechten Gewissen vielleicht.
Verhindern kann es keine/r von uns, wenn die Redax hier etwas umsetzen will..
15.05.2013 21:42 Uhr
@*Mensch*: Du warst bis vor einem Monat in exponierter Position. Du müsstet wissen, wovon Signalwirkung ausgehen kann. Z.B. von einem Basisdoliszit, das sich gegen eine Redaxentscheidung richtet und bisher mit keiner konstruktiven Diskussion verbunden ist.
15.05.2013 21:46 Uhr
Ja, Sine, ich weiß, wovon Signalwirkung ausgehen kann - z.B. vom Ergebnis des hier folgenden Doliszits:
Nämlich das Signal, ob die Community weiterhin in Entscheidungsprozesse eingebunden werden möchte, oder ob die Redax mal machen soll.

Und genau DAS ist das Signal, das ICH mir hier erhoffe - egal wie es ausgeht.

Alles, was da sonst so hineininterpretiert wird - u.a. von Dir - ist für mich völlig nebensächlich und für die Redax bekanntermaßen eben auch nicht bindend.

Also: Ball flachalten, denn auch andere machen sich hier so ihre Gedanken um die Zukunft dol2days - nicht nur Du.
15.05.2013 21:49 Uhr
Es gibt hier keine konstruktive Diskussion. Das ist eine Feststellung, keine Interpretation.
16.05.2013 11:36 Uhr
Feststellungen sind stets subjektiv.
16.05.2013 17:13 Uhr
Endergebnis der MB:
Zitat:
Ich werde voraussichtlich für dieses Basisdoliszit stimmen. 45,8% (22)
Ich werde voraussichtlich gegen dieses Basisdoliszit stimmen. 33,3% (16)
Ich habe mich noch nicht entschieden. 20,8% (10)


Damit kann das Basisdoliszit also gestartet werden - gut so!

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 16.05.2013 19:54 Uhr. Frühere Versionen ansehen
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
Anfang-2090 - 109 / 109 Meinungen