Na gut, nähern wir uns dem Szenario doch mal an.

Zunächst gölte es meines Erachtens, das "stramm rechts" klarzustellen. Da gibt es ja wohl die Pole rechts-autoritär vs. rechts-liberal.

Eine rechts-autoritäre Regierung würde konsequent kollektiv-rationales Vorgehen anstreben. Das liefe auf Impfpflicht ohne Rücksicht auf religiöse Befindlichkeiten hinaus.

Eine rechts-liberale Regierung hätte schon vor Beginn der Pandemie das Gesundheitswesen entstaatlicht, Triage wäre dann eine Frage des Versicherungsschutzes.

Allerdings hätte ich, der ich mich eher als rechts-liberal sehe die Hoffnung, dass das mit Augenmaß entstaatlichte Gesundheitswesen weitaus effizienter arbeiten würde und flexibler und professioneller auf unerwartete Ereignisse reagieren würde. Ohne die Fesseln der Bürokratie wären also vielleicht genügend Kapazitäten vorhanden, um sowohl den Krebspatienten als auch den Impfdurchbruchspatienten als auch den Impfverweigerer optimal zu versorgen.

Ohne die Fesseln der Bürokratie wären also vielleicht genügend Kapazitäten vorhanden, um sowohl den Krebspatienten als auch den Impfdurchbruchspatienten als auch den Impfverweigerer optimal zu versorgen.

Natürlich muss man definieren, um was für "Rechte" es sich handeln soll. Die gute alte DKP spricht beispielsweise konsequent von "rechten SPD-Funktionären". Nicht nur die SPD, sondern auch der Mainstream würde das anders sehen. Andererseits können Sozialdemokraten extrem autoritär werden, in Schweden beispielsweise hatten sie früher einmal planmäßig Zwangssterilisationen an gesunden jungen Frauen mit "sozialem Fehlverhalten" durchführen lassen. Das ist schon ziemlich "braun" und natürlich eine verfassungsfeindliche Methode der Machtausübung. Für unseren Beispielfall ist es daher nicht geeignet. Also was nun, auf welche Art von rechts darf man hier zurückgreifen?

Von: Widu Wildgeist

@ Bilch

ich hab mir die Sache mit der starken Privatisierung nochmals durch den Kopf gehen lassen. Wie würde wohl eine libertäre Gesellschaft auf die Pandemie reagieren?

Nun, sie würde erstmal alle Freiheiten gewähren, aber nur für die, die dafür bezahlen.

Dieser Staat hätte erstmal ein paar Basisregeln zum Infektionsschutz. Und wer eine hinreichend große Spende überweist, darf sich von diesen dann freikaufen.

Grundsätzlich hat sich bisher eine auf sehr massiven Tests aufbauende NoCovid-Strategie als die ökonomisch preiswerteste entpuppt. Ein libertäres Gebilde würde also durchaus in die Richtung von NoCovid tendieren (der Geier weiß, warum bei uns die Libertären eher mit den Querdenkern kungeln). Diese NoCovid-Strategie würde maßgeblich auf sehr vielen Tests aufbauen, weniger auf harte Lockdowns. Also eher Taiwan als Neuseeland.

Verstöße gegen das NoCovid-Regime wären prinzipiell legal erkäuflich. Dann aber müsste der Kunde die externen Kosten bezahlen, die durch solch ein Verhalten entstünden. Und die sind beim Rattenschwanz der Sekundärinfektionen mitunter erheblich!

Von: Widu Wildgeist

Zitat:
Natürlich muss man definieren, um was für "Rechte" es sich handeln soll. Die gute alte DKP spricht beispielsweise konsequent von "rechten SPD-Funktionären". Nicht nur die SPD, sondern auch der Mainstream würde das anders sehen. Andererseits können Sozialdemokraten extrem autoritär werden, in Schweden beispielsweise hatten sie früher einmal planmäßig Zwangssterilisationen an gesunden jungen Frauen mit "sozialem Fehlverhalten" durchführen lassen. Das ist schon ziemlich "braun" und natürlich eine verfassungsfeindliche Methode der Machtausübung. Für unseren Beispielfall ist es daher nicht geeignet. Also was nun, auf welche Art von rechts darf man hier zurückgreifen?

Machen wir mal das Spielchen mit einer AfD-Regierung unter einem Kanzler Björn Höcke. Wohlgemerkt, diese Menschen sind jetzt in der Regierung. Die Argumentation aus dem IfS-Umfeld, man müsse XY behaupten, um einfach mal gegen die Regierung zu sein, gilt also nicht mehr!

Von: Widu Wildgeist

Es geht im Szenario nicht um die Verfassungstreue im Sinne von "ich bin überzeugter Demokrat". Das sollte man bei Politikern m.E. ohnehin nicht unbedingt voraussetzen, die Psychopathenquote in dieser Branche ist da einfach zu hoch.

Mit "Bindung an das Grundgesetz" meine ich eher, dass man nicht die Macht hat, sich offen über das Grundgesetz hinwegzusetzen. Und weil man das weiß, wird es auch gar nicht versucht. Eine Hinwegsetzen findet wenn überhaupt, dann durch komplizierte Konstruktionen statt, wie halt auch im jetzigen Status Quo durchaus üblich.

Nun, sie würde erstmal alle Freiheiten gewähren, aber nur für die, die dafür bezahlen.

Das wiederum bezweifle ich enorm. Auch wenn ein privatisiertes Gesundheitssystem effizienter sein sollte. Lassen wir die Kapazitäten Deines Systems ruhig vier Mal höher sein, als im Status Quo. Dies würde jedenfalls ohne flankierende Gegenmaßnahmen zur Infektionseindämmung nicht ausreichen.

die Begeisterung eines geboosterten Bilchs